понедельник, 5 декабря 2011 г.

Инновационная Россия-2020

Изучил проект стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Набросал свои заметки, а потом… потом понял, что это неисправимо. Смысл обсуждать теряется, настолько все неисправимо, неправильно написано. Дам свой прогноз: эта стратегия, как и предыдущая, не будет и на 10% исполнена. Знаете почему?

В стратегии хорошо оперируют статистикой, излагают очень грамотно. Но ведь мы же знаем коварство статистики? Статистику совсем не сложно подогнать под нужный нам результат. Первое ощущение от проекта стратегии: результат подгонялся под “хотелку” заказчика. Ну это субъективно. Просто ощущение. Давайте же дальше.

Основная претензия с моей стороны: при подготовке документа ведущую роль играли экономисты. Для них естественно оперировать стат.данными. И им кажется логичным, что если среднестатистически получить такие же показатели инновационного развития как и у лидеров, то мы “автоматом” задачу выполнили: у нас тоже инновации будут развиваться не хуже, чем у “них”. Если это не так, значит надо еще показателей добавить, что-то еще учесть и уж тогда точно все получится. В том то и “засада”, что не получится. Вот попробуйте вписать в эти показатели фейсбуковские “хакатоны”, гугловских массажистов, потоки от Джоэля Спольски. Правильно, это все не имеет под собой экономического обоснования и статистически не может быть учтено. Но ведь это- те самые мелочи из которых складывается атмосфера инноваторства.

Еще один пример. Уважаемый господин Вексельберг сказал как-то в интервью о том, что создаваемый в Сколково университет станет основной всей экосистемы. Что вокруг него будут создаваться стартапы, кипеть мысль ученых. И финальная фраза высказывания: “Это обязательно будет, этого не может не быть!” Ну, конечно, если походить к этому как экономист, то все верно: если целевые среднестатистические показатели получить не хуже чем в США, Китае, Таиланде, то результат в кармане. Куда деваться этим ученым-то?

Вот это и есть ключевая ошибка. Копирование экосистем по внешним среднестатистическим показателям- это все равно что из куска металла высечь автомобиль, думая, что раз он внешне похож на настоящий, значит и ездить будет как настоящий.

А массажисты, а потоки, а хакатоны? Где все это? В какие-такие экономические показатели они укладываются? С точки зрения экономиста- это все нецелевые траты.

Понимаете, что я хочу сказать? Не могут экономисты писать такие стратегии. Просто потому, что они не понимают что нужно инженеру для того, чтобы самозабвенно изобретать что-то необыкновенное. Это “что-то” не описывается никакими среднестатистическими показателями. Тысячи университетов существуют по всему миру и только вокруг единиц возникла экосистема стартаперства, Множество попыток было повторить успех Кремневой долины, но только у единиц есть скромный результат.

Ну вот, поворчал я, поворчал, а что сам-то могу умного предложить? Я бы предложил писать такой документ от проблемы. Какую проблему нам надо решить? Глобальная стратегическая проблема- демографический провал, который нас накроет к 2020 году. Что нам поможет? Автоматизация, иммигранты. Ну и далее в таком духе. От проблем надо отталкивать, а не от взятой из пустоты фразы: “Россия ставит перед собой амбициозные, но достижимые цели долгосрочного развития – обеспечение высокого уровня благосостояния населения, закрепление геополитической роли страны как одного из глобальных лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня. Единственным возможным способом достижения этих целей является переход экономики на инновационную социально-ориентированную модель развития.”

Это была моя общая претензия к документу. Ниже следует список моих заметок на полях:

  1. Не учитывается готовность людей к восприятию инноваций, готовность рынка в целом. Говорится про "инновационного человека" не как потребителя, а как производителя инноваций. Про инновационного человека вообще бредятина- экономист писал, 100%.
  2. Это точно: "…технологическая революция в ресурсосбережении и альтернативной энергетике резко повышают неопределенность в развитии России, основу специализации которой на мировых рынках составляет экспорт традиционных энергоносителей."
  3. Не учитываются вопросы демографии и прихода минимума именно к 2020 г. Нужно не просто привлекать иностранных специалистов, но и иммигрантов.
  4. Ага, если экономисты и далее будут писать стратегии, то и получим: “В то же время, из запланированных в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (далее – Стратегия развития науки и инноваций) результатов на первом этапе (2006 – 2007 годы) достигнуто менее трети. Прежде всего это касается индикаторов, существенно связанных со спросом на инновации в реальном секторе.”
  5. ЖУТЬ, ШКОЛА ПОРТИТ НАШИХ ДЕТЕЙ: “На этом фоне важным исключением является резкий рывок в качестве чтения и понимания текста в начальной школе – по результатам PIRLS-2006 (Progress in International Reading Literacy Study) Россия заняла первое место (вместе с Сингапуром и Гонконгом) поднявшись по сравнению с 2001 годом  сразу на 13 мест, при этом российские четвероклассники демонстрируют практически одинаково высокий уровень чтения и понимания как литературного, так и научно-популярного текста. Это значит, что стартовые позиции российских школьников «на выходе» из дошкольного и семейного образования лучше, чем у большинства сверстников в других странах. Базовое образование следующих уровней эти преимущества фактически нивелирует. Так, российские школьники старших классов уступают своим зарубежным сверстникам из развитых стран по большинству показателей уровня знаний по математике (38-39-е место из 65 стран), тем же навыкам работы с текстом (41-43-е из 65 стран), знаниям в области точных наук (38-40-е из 65 стран).”
  6. Это и есть смерть высшей школы, о чем я писал ранее: “Сложной остается ситуация в части преодоления разрыва поколений, сформировавшегося в российской науке в 1990-х годах. Хотя в 2000-х годах доля ученых в возрасте до 29 лет в общей численности исследователей росла, но параллельно вплоть до 2006 г. не происходило роста следующей возрастной категории (30-39 лет), что означает неспособность многих исследовательских организаций удержать молодых специалистов.”
  7. Да! “Создание мотивов важнее остального: Критическими проблемами инновационного развития сегодня являются создание мотивов инновационного поведения всех субъектов экономики и углублении их кооперации с сектором исследований и разработок с опорой на созданную и развивающуюся инновационную инфраструктуру.”
  8. ДА “…у нас просто конкуренция еще не развита: Бизнес должен воспринимать инновации не как «хобби», и тем более не как обязанность перед государством, а как жизненно важную для перспектив развития компании, повышения эффективности и занятия лидерских позиций на рынках модель поведения.”
  9. Задача "Формирование территорий инноваций" мне кардинально и категорически не нравится.
  10. Не учтен базис- совершенно не инновационный бизнес, который делает инструментарий для инноваторов. Например, тривиальные качественные корпуса, без которых и тривиального смартфона не сделаешь.
  11. "Одна из важнейших задач в этой сфере – формирование глобально конкурентоспособных преподавателей, исследователей и управленцев. При этом высшее образование в перспективе должно быть интегрировано с научной деятельностью." А сейчас разве не так? Иначе бы моя диссертация не начиналась со слов "Исследование и разработка..."
  12. Золотые слова: "Формирование компетенций «инновационного человека» должно начинаться еще до школы – во многом именно на этой стадии и в начальной школе закладываются основы навыков по критическому восприятию информации, способности к нестандартным решениям, креативность, изобретательность, способность работать в команде, навыки социализации. Дальнейшее образование может эти навыки развивать, но очень редко может сформировать их заново."
  13. Мало, надо платить больше: "Результатом предпринимаемых мер станет выход среднего уровня оплаты труда научных сотрудников в секторе исследований и разработок до 125% от средней по экономике к 2016 году и 130% к 2020 году."